By Hellvetica @ohmgee

Las herramientas de visualización de grafos capturan a la perfección la tupida red de seguidores entre los usuarios de Twitter. Diversas aplicaciones permiten navegar por la red de contactos, trazar un mapa de las menciones recibidas por un término (o por un usuario), y representar la conexión entre conversaciones en Twitter. Mi preferido es twinkler, que produce un grafo animado de los contactos de un usuario, sirve para identificar grupos de manera eficiente y recomienda nuevos contactos.

La participación prolongada genera una dinámica de acumulación de contactos. Sin embargo, la investigación sobre Twitter parece otorgarle un papel clave al posicionamiento en las redes de comunicación (por encima de la lista de seguidores). Se trata de un núcleo de usuarios que despliega el eje de intercambio de mensajes entre los participantes. Estos son algunos de los datos más destacados:

• Sólo una pequeña fracción de los usuarios de Twitter son participantes activos, actualizando con cierta frecuencia su estado. La mitad de los usuarios escribe menos de una vez cada 74 días. Algunas cuentas apenas se utilizan después de haber sido dadas de alta, y es más frecuente observar que generar contenidos. De hecho, la mediana de tweets por usuario desde el momento de la suscripción es de sólo 1; mientras que el 10 por ciento de los usuarios genera el 90 por ciento de los contenidos.

• Los usuarios más populares en Twitter no son siempre los más influyentes. Los individuos mejor conectados, con alta centralidad de grado (indegree), no son necesariamente los que consiguen que sus contenidos sean mencionados por otros (retweets) o que su nombre de usuario sea citado. Tener muchos seguidores (followers), pese a ser un dato revelador, no es un indicador fiable de impacto e influencia.

• Como ocurre con otros sitios de networking, los participantes se comunican con un número comparativamente pequeño de seguidores. En torno al 25 por ciento de los mensajes se dirigen a otros usuarios, mostrando formas de comunicación directa. Curiosamente, el número de usuarios con los que se produce interacción predice mejor el grado de actividad de un usuario de Twitter que el número de seguidores de los que dispone.

Estos datos muestran claramente una distribución desigual de la actividad en Twitter. Tanto entre usuarios como por tipo de interacción. La producción de mensajes se concentra en un núcleo de participantes activos. Conectar y seguir a otros es más habitual que el intercambio de mensajes.

El resultado es que a veces los árboles no nos dejan ver el bosque. Las conexiones de followers conforman efectivamente una red densa de relaciones entre los usuarios. Sin embargo, esta red oculta el patrón de interacción más significativo: las pautas de conversación entre usuarios tienen una estructura bastante más dispersa y menos cohesiva.

Los usuarios que reciben más atención suelen ser más productivos en Twitter. La cantidad de mensajes que escribe un usuario se relaciona con el número de seguidores, pero depende de forma más clara del número de usuarios con los que intercambia mensajes. Como no podía ser de otro modo, la comunicación y la reciprocidad son más relevantes que el mero establecimiento de contactos.

El verdadero motor no es el contacto sino la interacción: se entiende que los usuarios más activos afirmen que Twitter “sólo se comprende cuando lo has probado”.

Technorati Tags: social network analysis, Social Networking Sites, Social Networks, Twitter, Visualization

Mending Networks by Know Hope

Las redes sociales ya no son lo que eran. Mariángela Petrizzo comentaba en la lista REDES que el término “red social” en la Wikipedia en español reduce su contenido a los sitios de networking en Internet. Han desaparecido casi todas las referencias al análisis de redes sociales, que sí están presentes sin embargo en la versión en inglés del mismo término. Las entradas de la Wikipedia están en permanente construcción y los cambios son reversibles. Pero es todo un síntoma:

El término “redes sociales” se utiliza en ciencias sociales desde la década de 1950 para referirse a patrones de interacción social y conjuntos de relaciones sociales. Desde entonces el análisis de redes sociales se ha ido consolidando como una disciplina centrada en el estudio de las estructuras y las dinámicas de interacción social, a la que contribuyen la antropología, la sociología, la psicología social, la economía o la física estadística, entre muchas otras. No obstante, los precursores de este enfoque nos remiten a Émile Durkheim, Ferdinand Tönnies o George Simmel.

Sin embargo, actualmente el término “redes sociales” se utiliza mayoritariamente para referirse a las plataformas o aplicaciones de networking online. Son “redes sociales” Facebook, Friendster, Linkedin, Orkut, Xing, Twitter, etcétera. Guy Hagen, presidente de Innovation Insight, mostraba con una secuencia del primer semestre de junio de 2008 generada con blogpulse que el término “redes sociales” se utiliza profusamente para referirse a dichas plataformas. Sin embargo, el uso del término “networking social” está incluso por debajo de las referencias (generalmente más especializadas) al análisis de redes sociales. Merece la pena echarle un vistazo al gráfico porque es muy ilustrativo de la tendencia.

El público en general entiende que una “red social” es una plataforma de networking online, no una estructura de relaciones sociales (sea cual sea el medio o el contexto en el que se produce). Las consecuencias para el análisis de redes sociales han sido suscitar un interés público y de los medios de comunicación inusitado para la disciplina. Pese a que ha ocurrido, dicho sea de paso, en el momento de mayor crecimiento e impacto científico en la historia del análisis de redes sociales. Por otro lado, se produce un acercamiento poco informado, que trivializa el conocimiento que se ha ido generando en este ámbito de investigación.

Como resultado, muchos de los que hacen análisis de redes sociales miran con cierto recelo el boom reciente de las plataformas de networking online. También cuestionan en ocasiones la base científica de las propuestas. Sin embargo, se trata de bases de datos electrónicas con un gran potencial para su explotación científica. De hecho, algunas investigaciones aplican de forma creativa el análisis de redes a los sitios de networking. Por otro lado, la interacción online revela nuevas pautas de sociabilidad y formas de organización emergentes de interés por sí mismas.

Las redes sociales online y el análisis de redes sociales están condenados a entenderse. Quizás una definición más amplia en la Wikipedia sea un buen comienzo.

Technorati Tags: Relations, social network analysis, Social Networking Sites, Social Networks, Social Software

Where I've Been Lately (Thomas Hawk)

Facebook, Twitter, MySpace, Econozco, Xing, Tuenti, Linkedin, Orkut, Neurona, Sclipo, hi5, Flickr… La lista es innumerable. Esto nos dice algo importante al respecto de las “redes sociales” on line. Cada sitio es un espacio de socialización por sí mismo. El usuario da de alta su perfil en una red de contactos preexistente. Es un contexto que delimita las oportunidades para la interacción y es el punto de partida para el crecimiento de la red. No obstante, vistas en su conjunto, constituyen un ecosistema de plataformas de networking.

¿Qué implicaciones tiene concebirlas como un ecosistema? Un sitio de networking ofrece, entre otras cosas, un conjunto de contactos (como una colección de tarjetas de visita). En la práctica son alternativas hasta cierto punto redundantes. Se trata de redes que se solapan parcialmente, en función del comportamiento de los usuarios y de la inter-operabilidad de las mismas. Desde el punto de vista del usuario el desarrollo de sus redes personales depende de su posicionamiento en el ecosistema. Desde el punto de vista de las plataformas, la gestión del servicio va más allá de los límites que establece su propia red. Desarrollemos brevemente estas dos perspectivas.

• Hay grandes diferencias individuales en el uso de “redes sociales”. Podemos pensar en una tipología de usuarios. Por ejemplo, hay individuos que optan prioritariamente por una plataforma de referencia. Otros combinan varias simultáneamente, a veces con un uso diferenciado de cada una de ellas. Unos pocos son muy activos, mientras que muchas personas, en cambio, se mantienen simplemente al margen de las aplicaciones para el intercambio de perfiles.

• Detrás de esta combinatoria de individuos y “redes sociales” hay patrones de relación diferenciados, en los que se ponen en juego las preferencias y las estrategias personales. Un caso paradigmático es la distribución de contactos entre plataformas. Es frecuente encontrar usuarios que hacen un uso especializado de cada sitio de networking. Por ejemplo, separando a los contactos netamente profesionales de la familia y los amigos. O bien estableciendo, de forma más o menos consciente, diferentes segmentos en función de la intensidad de la relación. Hablamos también de la tendencia a congregar o separar a los miembros de la red personal o del grado de disonancia cognitiva que el individuo está en condiciones de tolerar.

Como vemos, en el plano individual se despliegan competencias específicas para manejarse en este contexto. A veces conlleva saber dirigirse a diferentes audiencias, adaptar las estrategias de comunicación a la amplitud y las características del grupo, conocer estrategias de difusión de la información en red, modular el discurso público y privado, o cultivar la reputación mediante la acción individual y la interacción con terceros. Es necesario saber adaptarse al contexto de interacción. Enrique Dans ha proporcionado un buen ejemplo recientemente de la complejidad de estrategias que se ponen en práctica para gestionar diversas audiencias y relaciones con los sistemas de microblogging.

Por lo que respecta a las plataformas se requiere una visión amplia de la relación de los usuarios con las “redes sociales”. Un ejemplo en contrario lo proporciona la manera en la que se produce normalmente la integración de varias herramientas. La fusión de dos o más Sitios de networking no es sólo una ampliación de los recursos que se ofrecen a los usuarios a través de la acumulación de contactos. Es, de hecho, una transformación del ecosistema de redes sociales. Por ejemplo, hace dos años en mi caso personal disponía de contactos con estudiantes en Neurona y lazos profesionales débiles (conocidos) en Econozco. La adquisición consecutiva por parte de Xing de ambas plataformas se vendió como un crecimiento de la red de contactos. Sin embargo, una “fusión” de redes no necesariamente se traduce en una suma de contactos. Al contrario, pone a algunos usuarios en la tesitura de mezclar espacios sociales diferentes, o bien renunciar al tiempo invertido en el desarrollo de perfiles y la gestión de contactos en al menos una de las plataformas.

• Échale un vistazo a tamaño completo (en “all sizes”) a “Where I’ve Been Lately” de Thomas Hawk. Merece la pena.

Technorati Tags: Personal Networks, social network analysis, Social Networking Sites, Social Networks, Social Software

• Un usuario de Facebook tiene en promedio 120 personas en su lista de “amigos”.
• El usuario promedio de Facebook se comunica activamente sólo con un pequeño subconjunto de la lista de contactos, mientras que mantiene relación (visitando el perfil o leyendo noticias) con un grupo que equivale a dos veces el tamaño de dicho núcleo.
• Parece entonces que Facebook ofrece la oportunidad para mantener el contacto con un gran número de personas a través de formas de comunicación pasiva.

Lo primero que llama la atención de los datos es que resultan bastante consistentes con el conocimiento previo sobre el tamaño y la estructura de las redes personales. Las relaciones de nuestro entorno inmediato se organizan en círculos concéntricos de intensidad variable. Cada individuo cuenta aproximadamente con 3 confidentes y 10 proveedores de apoyo; tiene entre 148 y 300 relaciones estables; y conoce entre 300 y 3000 personas a lo largo de su vida. La misma topología, condicionada por las constricciones espacio-temporales, parece trasladarse a las interacciones online. ¿Cuál es entonces la diferencia?

• Para los lazos fuertes (aquellas relaciones más intensas y frecuentes y con más modalidades de intercambio), Facebook y otras aplicaciones similares no son más que otro medio en el que se mantiene la relación. De hecho, la multiplicidad de contextos y medios de comunicación constituyen una característica de las relaciones más importantes para el individuo.
• Sin embargo, el registro electrónico parece facilitar el mantenimiento de lazos débiles, es decir, relaciones ocasionales, generalmente especializadas en un tipo de intercambios o simplemente puntuales. Facebook sirve de registro de contactos casuales con los que predomina un estilo de comunicación pasiva: visitar un perfil o echar un vistazo a los últimos movimientos online.

Se trata, en cualquier caso, de un contexto peculiar para la interacción. El usuario promedio de Facebook tiene hasta 2.5 veces más contactos en su listado que aquellos con los que se comunica activamente. Estas redes de comunicación pasiva son comparativamente densas, de forma que los usuarios están altamente conectados. Es un contexto en el que se propaga rápidamente la información (o el cotilleo). Al ubicar nuestros lazos fuertes en dicho contexto, se encuentran en un medio infrecuente para algunos de los contenidos que caracterizan a ese tipo de relaciones. Poder observar una parte de la intimidad de otros, ya sea mirando fotos o teniendo acceso a la interacción que mantienen con terceros, es uno de los incentivos para participar en aplicaciones como Facebook. Pero son también un nuevo reto, y a veces una dificultad, en el manejo de nuestras relaciones personales.

Technorati Tags: Facebook, Personal Networks, social network analysis, Social Networking Sites, Social Software