Isidro Maya Jariego: Redes Sociales - LRPC (Laboratorio de Redes Personales. y Comunidades)

El Diario AS publicó el 10 de octubre una encuesta sobre los sentimientos de simpatía y rechazo entre las aficiones de los equipos de la Primera División de Fútbol en España.

La encuesta realizada por Ikerfel consistió en 1400 entrevistas personales a 70 seguidores de cada uno de los 20 equipos de Primera División. Los entrevistados señalaban sus tres equipos preferidos (después del propio) y los tres equipos que les generaban más antipatía. Los datos fueron ponderados en función del aforo medio de cada estadio, contando con un nivel de confianza del 95.5% y un error del 2.67%.

Los datos parecen mostrar un cambio de tendencia en la opinión de los aficionados.

• Un 44% menciona al Barcelona entre sus preferencias, frente a un 37% que menciona al Madrid. Entre los equipos que reciben la simpatía de los aficionados de otros clubes también destacan el Atlético, el Valencia, el Athletic y el Betis.
• Madrid y Barcelona son igualmente los que generan más rechazo entre los encuestados. El Sevilla es el tercero más antipático en términos de porcentajes, mientras que ocupa la primera posición en el diferencial de afectos y desafectos.

Los datos pueden examinarse como una red de atracción y rechazo entre los clubes de Primera División. A partir de la información sobre las elecciones y rechazos bilaterales proporcionados por AS, generamos sendas matrices valoradas. De esa forma se pueden reconocer algunos patrones de relación entre las aficiones:

• La red de rechazo está más definida, y en diferentes puntos de corte genera un tejido de relaciones más denso.
• Ambas redes están fuertemente polarizadas en torno a dos actores principales: el Real Madrid y el Fútbol Club Barcelona. En unos pocos casos los seguidores reparten sus simpatías entre ambos polos (v. gr. Betis, Granada, Mallorca, Málaga y Sporting), pero hay una clara tendencia a decantarse en un sentido o en otro.
• También existe un patrón territorial definido. En la red de simpatías, el Real Madrid es elegido por seguidores de otros equipos de Madrid y de Andalucía, mientras que el Fútbol Club Barcelona es designado por aficionados de Navarra y el País Vasco.
• Aplicando el algoritmo de Newman-Girvan, el subconjunto de equipos vascos y navarros conforman una comunidad diferenciada. Además de ciertas simpatías mutuas, comparten su predilección por el Fútbol Club Barcelona y un activo rechazo del Real Madrid.
• Las relaciones recíprocas más intensas –con más de un 50% de elecciones mutuas- se producen entre Athletic-Barcelona, Madrid-Rayo y Madrid-Getafe.
• Los rechazos bilaterales más fuertes se dan en los derbis Madrid-Barcelona, Sevilla-Betis y Madrid-Atlético de Madrid. Este tipo de enfrentamientos tiene un papel importante en la conformación de la red.
• Las alternativas condicionan el tipo de lazos que se desarrollan. No hemos examinado formalmente “la lógica del enemigo común”, pero los derbis parecen generar dinámicas en las que resulta difícil establecer puentes entre enemigos declarados.

Consulta los gráficos para observar los patrones más definidos de rechazo (en azul, primero) y simpatía (en verde, a continuación).

Para mencionar estos datos utilice la referencia:

Maya Jariego, I. & Bohórquez, R. (2011). Alternativas a la estadística tradicional en deportes de equipo. Indicadores de trabajo colectivo. XIII Congreso Andaluz de Psicología de la Actividad Física y el Deporte, 17 a 19 de noviembre, Sevilla.

• Descarga la matriz con los datos en formato Excel [Simpatías][Antipatías]

Technorati Tags: Athletic, Athletico de Madrid, Betis, Diario AS, FC Barcelona, Pattern recognition, Real Madrid, Sevilla FC, Soccer, social network analysis, Visualization

By Hellvetica @ohmgee

Las herramientas de visualización de grafos capturan a la perfección la tupida red de seguidores entre los usuarios de Twitter. Diversas aplicaciones permiten navegar por la red de contactos, trazar un mapa de las menciones recibidas por un término (o por un usuario), y representar la conexión entre conversaciones en Twitter. Mi preferido es twinkler, que produce un grafo animado de los contactos de un usuario, sirve para identificar grupos de manera eficiente y recomienda nuevos contactos.

La participación prolongada genera una dinámica de acumulación de contactos. Sin embargo, la investigación sobre Twitter parece otorgarle un papel clave al posicionamiento en las redes de comunicación (por encima de la lista de seguidores). Se trata de un núcleo de usuarios que despliega el eje de intercambio de mensajes entre los participantes. Estos son algunos de los datos más destacados:

• Sólo una pequeña fracción de los usuarios de Twitter son participantes activos, actualizando con cierta frecuencia su estado. La mitad de los usuarios escribe menos de una vez cada 74 días. Algunas cuentas apenas se utilizan después de haber sido dadas de alta, y es más frecuente observar que generar contenidos. De hecho, la mediana de tweets por usuario desde el momento de la suscripción es de sólo 1; mientras que el 10 por ciento de los usuarios genera el 90 por ciento de los contenidos.

• Los usuarios más populares en Twitter no son siempre los más influyentes. Los individuos mejor conectados, con alta centralidad de grado (indegree), no son necesariamente los que consiguen que sus contenidos sean mencionados por otros (retweets) o que su nombre de usuario sea citado. Tener muchos seguidores (followers), pese a ser un dato revelador, no es un indicador fiable de impacto e influencia.

• Como ocurre con otros sitios de networking, los participantes se comunican con un número comparativamente pequeño de seguidores. En torno al 25 por ciento de los mensajes se dirigen a otros usuarios, mostrando formas de comunicación directa. Curiosamente, el número de usuarios con los que se produce interacción predice mejor el grado de actividad de un usuario de Twitter que el número de seguidores de los que dispone.

Estos datos muestran claramente una distribución desigual de la actividad en Twitter. Tanto entre usuarios como por tipo de interacción. La producción de mensajes se concentra en un núcleo de participantes activos. Conectar y seguir a otros es más habitual que el intercambio de mensajes.

El resultado es que a veces los árboles no nos dejan ver el bosque. Las conexiones de followers conforman efectivamente una red densa de relaciones entre los usuarios. Sin embargo, esta red oculta el patrón de interacción más significativo: las pautas de conversación entre usuarios tienen una estructura bastante más dispersa y menos cohesiva.

Los usuarios que reciben más atención suelen ser más productivos en Twitter. La cantidad de mensajes que escribe un usuario se relaciona con el número de seguidores, pero depende de forma más clara del número de usuarios con los que intercambia mensajes. Como no podía ser de otro modo, la comunicación y la reciprocidad son más relevantes que el mero establecimiento de contactos.

El verdadero motor no es el contacto sino la interacción: se entiende que los usuarios más activos afirmen que Twitter “sólo se comprende cuando lo has probado”.

Technorati Tags: social network analysis, Social Networking Sites, Social Networks, Twitter, Visualization

Mending Networks by Know Hope

Las redes sociales ya no son lo que eran. Mariángela Petrizzo comentaba en la lista REDES que el término “red social” en la Wikipedia en español reduce su contenido a los sitios de networking en Internet. Han desaparecido casi todas las referencias al análisis de redes sociales, que sí están presentes sin embargo en la versión en inglés del mismo término. Las entradas de la Wikipedia están en permanente construcción y los cambios son reversibles. Pero es todo un síntoma:

El término “redes sociales” se utiliza en ciencias sociales desde la década de 1950 para referirse a patrones de interacción social y conjuntos de relaciones sociales. Desde entonces el análisis de redes sociales se ha ido consolidando como una disciplina centrada en el estudio de las estructuras y las dinámicas de interacción social, a la que contribuyen la antropología, la sociología, la psicología social, la economía o la física estadística, entre muchas otras. No obstante, los precursores de este enfoque nos remiten a Émile Durkheim, Ferdinand Tönnies o George Simmel.

Sin embargo, actualmente el término “redes sociales” se utiliza mayoritariamente para referirse a las plataformas o aplicaciones de networking online. Son “redes sociales” Facebook, Friendster, Linkedin, Orkut, Xing, Twitter, etcétera. Guy Hagen, presidente de Innovation Insight, mostraba con una secuencia del primer semestre de junio de 2008 generada con blogpulse que el término “redes sociales” se utiliza profusamente para referirse a dichas plataformas. Sin embargo, el uso del término “networking social” está incluso por debajo de las referencias (generalmente más especializadas) al análisis de redes sociales. Merece la pena echarle un vistazo al gráfico porque es muy ilustrativo de la tendencia.

El público en general entiende que una “red social” es una plataforma de networking online, no una estructura de relaciones sociales (sea cual sea el medio o el contexto en el que se produce). Las consecuencias para el análisis de redes sociales han sido suscitar un interés público y de los medios de comunicación inusitado para la disciplina. Pese a que ha ocurrido, dicho sea de paso, en el momento de mayor crecimiento e impacto científico en la historia del análisis de redes sociales. Por otro lado, se produce un acercamiento poco informado, que trivializa el conocimiento que se ha ido generando en este ámbito de investigación.

Como resultado, muchos de los que hacen análisis de redes sociales miran con cierto recelo el boom reciente de las plataformas de networking online. También cuestionan en ocasiones la base científica de las propuestas. Sin embargo, se trata de bases de datos electrónicas con un gran potencial para su explotación científica. De hecho, algunas investigaciones aplican de forma creativa el análisis de redes a los sitios de networking. Por otro lado, la interacción online revela nuevas pautas de sociabilidad y formas de organización emergentes de interés por sí mismas.

Las redes sociales online y el análisis de redes sociales están condenados a entenderse. Quizás una definición más amplia en la Wikipedia sea un buen comienzo.

Technorati Tags: Relations, social network analysis, Social Networking Sites, Social Networks, Social Software

Luciano Rossoni & Alexandre Graeml

El volumen 16 de la Revista REDES es un monográfico sobre la sustancia de las relaciones. Cuenta con artículos de Harrison White, Alain Degenne, Michel Grossetti y Claire Bidart, entre otros. Creo que es muy sugerente desde el punto de vista teórico.

El volumen especial parte de dos supuestos:

1. El análisis de redes se ocupa de los patrones de interacción y de las relaciones entre individuos (u otras entidades sociales). Sin embargo, ha prestado relativamente poca atención a la naturaleza de las relaciones. El énfasis en la estructura ha ensombrecido el contenido y las modalidades de relación que se producen entre los actores.
2. Al mismo tiempo, el interés por las redes de relaciones ha dejado de lado “otros tipos de componentes de las estructuras sociales”, conllevando en la opinión de Grossetti cierto “reduccionismo relacional”.

En ese contexto, los artículos del monográfico hacen diversas aportaciones para explorar la naturaleza de las relaciones y poner las redes sociales en el contexto de las diferentes formas de vida social. Concretamente se destacan cuatro elementos que pueden ayudar a pensar las relaciones:

• El primero es el proceso de desacoplamiento. Una relación va emergiendo a medida que se vuelve independiente de los contextos en los que se ha originado la interacción entre actores. Se va generando una historia compartida. Los intercambios ganan autonomía respecto a los contextos y las oportunidades de interacción. Aumenta la multiplicidad de la interacción.
• Los miembros de un colectivo pueden coordinarse a través de recursos de mediación (ocasionalmente institucionales), que no necesariamente remiten a relaciones personales.
• De ese modo, el origen de las relaciones es una fuente de diversidad entre las mismas, condicionando el desarrollo de los intercambios. Las relaciones pueden nacer en contextos institucionales (ya sean marcos sociales o lugares). También pueden surgir a partir de otras relaciones o de los intereses comunes entre actores.
• Finalmente, también cabe hablar de tipos de relaciones. Alain Degenne distingue cuatro tipos de regulación de la interacción entre individuos. La interacción puede darse entre roles complementarios (como es el caso de la relación profesor/alumno); estar controlada por el contexto institucional; desarrollarse en términos de negociación; o, finalmente, tratarse de una relación autónoma que se corresponde con la historia de interacciones entre los actores.

Technorati Tags: Personal Networks, Relations, social network analysis, Social Networks

Where I've Been Lately (Thomas Hawk)

Facebook, Twitter, MySpace, Econozco, Xing, Tuenti, Linkedin, Orkut, Neurona, Sclipo, hi5, Flickr… La lista es innumerable. Esto nos dice algo importante al respecto de las “redes sociales” on line. Cada sitio es un espacio de socialización por sí mismo. El usuario da de alta su perfil en una red de contactos preexistente. Es un contexto que delimita las oportunidades para la interacción y es el punto de partida para el crecimiento de la red. No obstante, vistas en su conjunto, constituyen un ecosistema de plataformas de networking.

¿Qué implicaciones tiene concebirlas como un ecosistema? Un sitio de networking ofrece, entre otras cosas, un conjunto de contactos (como una colección de tarjetas de visita). En la práctica son alternativas hasta cierto punto redundantes. Se trata de redes que se solapan parcialmente, en función del comportamiento de los usuarios y de la inter-operabilidad de las mismas. Desde el punto de vista del usuario el desarrollo de sus redes personales depende de su posicionamiento en el ecosistema. Desde el punto de vista de las plataformas, la gestión del servicio va más allá de los límites que establece su propia red. Desarrollemos brevemente estas dos perspectivas.

• Hay grandes diferencias individuales en el uso de “redes sociales”. Podemos pensar en una tipología de usuarios. Por ejemplo, hay individuos que optan prioritariamente por una plataforma de referencia. Otros combinan varias simultáneamente, a veces con un uso diferenciado de cada una de ellas. Unos pocos son muy activos, mientras que muchas personas, en cambio, se mantienen simplemente al margen de las aplicaciones para el intercambio de perfiles.

• Detrás de esta combinatoria de individuos y “redes sociales” hay patrones de relación diferenciados, en los que se ponen en juego las preferencias y las estrategias personales. Un caso paradigmático es la distribución de contactos entre plataformas. Es frecuente encontrar usuarios que hacen un uso especializado de cada sitio de networking. Por ejemplo, separando a los contactos netamente profesionales de la familia y los amigos. O bien estableciendo, de forma más o menos consciente, diferentes segmentos en función de la intensidad de la relación. Hablamos también de la tendencia a congregar o separar a los miembros de la red personal o del grado de disonancia cognitiva que el individuo está en condiciones de tolerar.

Como vemos, en el plano individual se despliegan competencias específicas para manejarse en este contexto. A veces conlleva saber dirigirse a diferentes audiencias, adaptar las estrategias de comunicación a la amplitud y las características del grupo, conocer estrategias de difusión de la información en red, modular el discurso público y privado, o cultivar la reputación mediante la acción individual y la interacción con terceros. Es necesario saber adaptarse al contexto de interacción. Enrique Dans ha proporcionado un buen ejemplo recientemente de la complejidad de estrategias que se ponen en práctica para gestionar diversas audiencias y relaciones con los sistemas de microblogging.

Por lo que respecta a las plataformas se requiere una visión amplia de la relación de los usuarios con las “redes sociales”. Un ejemplo en contrario lo proporciona la manera en la que se produce normalmente la integración de varias herramientas. La fusión de dos o más Sitios de networking no es sólo una ampliación de los recursos que se ofrecen a los usuarios a través de la acumulación de contactos. Es, de hecho, una transformación del ecosistema de redes sociales. Por ejemplo, hace dos años en mi caso personal disponía de contactos con estudiantes en Neurona y lazos profesionales débiles (conocidos) en Econozco. La adquisición consecutiva por parte de Xing de ambas plataformas se vendió como un crecimiento de la red de contactos. Sin embargo, una “fusión” de redes no necesariamente se traduce en una suma de contactos. Al contrario, pone a algunos usuarios en la tesitura de mezclar espacios sociales diferentes, o bien renunciar al tiempo invertido en el desarrollo de perfiles y la gestión de contactos en al menos una de las plataformas.

• Échale un vistazo a tamaño completo (en “all sizes”) a “Where I’ve Been Lately” de Thomas Hawk. Merece la pena.

Technorati Tags: Personal Networks, social network analysis, Social Networking Sites, Social Networks, Social Software